AtAlAntA的倉庫

更新日期:2007/03/25 21:25

建設中 回首樂生院 的歷史文化意義 (三)（中央社記者劉嘉韻台北二十五日電）「樂生保存」議題近來佔據了媒體一塊版面，但除看見激情與衝突外，多數民眾仍不瞭解衝突原因。其實，樂生保存運 動背後，有學者說，捍衛樂生療養院，不僅捍衛院民「住」的需求而已，也同時能保存一段加諸於弱勢病患身上的「痛苦歷史」，作為人們反省「疾病人權」的最佳 空間。

「樂生運動？不就是一群大學生在那邊鬧嗎」？一名不願具名的上班族王先生接受訪問時，提及自己對近來「樂生保存運動」的看法，他認為，這場學生運動「訴求不明確，不曉得在搞什麼」。

家住台北的竹科工程師胡先生也表示，捷運早日通車對大家都方便，讓民眾不必再忍受塞車之苦，「不太清楚那群學生極力反對樂生拆遷的理由」。

另一名上班族楊先生說，並不瞭解學生團體為何爭取樂生療養院保留，「是不是政府與院民的安置條件沒有談妥」？他認為，既然捷運機廠要蓋在樂生院區，「政府再找塊地重蓋療養院房舍，與院民談好條件、讓他們搬進去住就行，為什麼要每天陳情、抗爭」？

下跪陳情、拉布條抗議，這些畫面屢見不鮮，過去政府拆除違建時，許多民眾透過相同模式捍衛自身權益。楊先生說，可以想見，當政府執行拆除樂生療養院那一天，「有多少人會以肉身擋在挖土機前」。

同樣的抗爭模式，樂生保存運動背後，卻有著大不相同的故事。國立台灣師範大學副教授范燕秋接受中央社訪問時指出，捍衛樂生療養院，不僅是捍衛院民「住」的需求而已，也同時能保存一段加諸於弱勢病患身上的「痛苦歷史」，作為人們反省「疾病人權」的最佳空間。

漢生病（俗稱痲瘋病，又稱癩病）患者背負了數千年的歷史原罪，長期忍受著被社會隔離、放逐的命運，直到今天仍未昭雪。聖經中將「大痲瘋」視為「不潔、有罪」的疾病，患者必須隔離或被驅逐。

范燕秋說，現代台灣社會，老一輩的人仍對癩病患者存有偏見。西方人對癩病附加了可怕的負面形象，因而排斥、恐懼癩病患者，而日本治台時，仿效西方先進國家公共衛生制度，建立樂生療養院。1930年起，將癩病患者強制隔離在僻靜的鄉間，經過數十年光陰，樂生院民似乎被世人遺忘，鮮少被提起。

二十一世紀的台灣社會，在交通建設與文化保留的拉鋸戰上，日治時代政府強制隔離癩病患者的樂生療養院，成為社會話題之一，但大多數台灣民眾關心的，卻不是樂生療養院存在的價值，而是「這些人究竟要鬧到什麼時候」以及「捷運新莊線到底何時才會通車」？

范燕秋說，民眾對樂生運動的誤解，是因為不瞭解樂生療養院的時代背景、公權力強迫隔離漢生病患的加害歷史，以及政府與部分民代片面「宣傳」所造成的誤解，「實際上，樂生保留與捷運工程可以並存」，如果政府點頭，也不會有一次又一次的抗爭場面。

媒體改造學社召集人、中正大學傳播研究所副教授羅世宏也表示，，絕大多數台灣民眾，都不太瞭解「樂生運動」的真正意涵，而媒體本應成為社會對話的平台，在這次「樂生事件」中，卻置身事外，瑣碎的報導讓社會大眾摸不著頭緒，也無法瞭解抗爭事件的真相。

羅世宏分析，民間團體爭取樂生保存，原本不必成為警民衝突的場面，但由於媒體對樂生事件的報導量不夠，或記者本身對樂生療養院的瞭解有限，處理新聞報導時，就只著重在強烈衝突與激情場面，忽略了事件本身所需深入探討的內涵。

然 而，樂生療養院到底承載了什麼樣的歷史與文化意涵？國立台灣大學建築與城鄉研究所教授劉可強說，樂生療養院是台灣唯一的癩病療養院，依照當時日本殖民政府 的「隔離政策」而設計，此種空間布局世界少見，不但是日據時代留下來唯一與醫療史有關的完整實體建築，更是受政府壓迫、社會歧視的弱勢人權象徵。

劉可強指出，行政院於2004年委託他研究保留樂生的可能性，而他提出只要多花一年工期與新台幣十億元預算，就能在不影響捷運通車前提下，保留樂生，但這項方案遭捷運局反對；去年行政院文化建設委員會也提出「保留樂生百分之九十」方案，卻仍遭台北縣政府拒絕。

台北縣居民塗太太指出，樂生療養院一旦拆除，癩病患者長期受壓迫的歷史與屈辱也將隨著消失，「這不是拆不拆樂生或蓋不蓋捷運的問題，而是政府有沒有重視歷史、文化與人權的問題」。

包括塗太太在內一些居民表示，當地居民已經忍了幾十年的交通問題，如果捷運工程與樂生保存可以「雙贏」，她與家人願意為了保留樂生，多忍受三年工期。

根據劉可強的說法，樂生療養院與捷運工程並不衝突，但行政院看過文建會的方案，卻仍裁示照原計畫進行捷運工程，也就是說，「要捷運，不要樂生」，是中央、地方政府與民代的共識。